Alan Schoonmaker解释了为什么我们不能如自己所认为的方式去客观思考。
每个人都有偏见性思维，但大多数人是不愿承认的。你、我和每个人都愿意相信自己是客观的和实际的。我们能很容易看出其他人的偏见，但常常不能或不愿正视自己的偏见。即使有时候人家告诉我们错了，我们通常也拒绝承认。
为什么？
因为承认自己有偏见的事实太残酷了。我们都认为自己是个理性的思考者。
偏见性思维会引起不当的抉择，这通常也是牌桌不良成绩的首要原因。很多扑克书籍作者都强调过——最重要的牌技就是决策制定。当然决策制定也是一个人可以成功的核心技能之一。
如果凭借着偏见去做决定，那么其他所有技能都会显得无关紧要。不管是复杂的心算能力，能高度的感知对手，还是能严苛的把控个人情绪，这些都不再重要。一旦做出错误的抉择，结局注定不会很好。
即使是盈利牌手，他们也存在偏见性思维，并且偶尔会落入这种思维的陷阱从而导致输钱。我们应该坦然的接受这种事实，尽一切可能去了解它，然后将负面影响降到最低。
Kahneman博士对偏见性思维的立场
Kahneman博士是第一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家。直到最近，还有很多经济学者嘲笑心理学。他们简单的假设我们理性的思维：我们客观的分析所有选择，然后选择一个最利于自己的。
很多经济学者仍然坚信他们的信仰，但很多忠于自己内心的人慢慢的并不情愿的承认这只是一个神话，没有谁可以彻底的做到理性。
Kahneman博士的著作《快慢思考》（Thinking Fast and Slow）中就有他和其他心理学者就人们实际思考和决策的研究。
他写道：“这本书大部分讨论都是关于偏见的。我们平时太过于自信了，即使是我们不对的时候，客观的观察者比我们自己更能察觉到我们的错误。”
这本书第二部分标题为，“启发和偏见。”人们容易在小样本中去夸大事实，我们通常偏向去相信一些样本不足的事实，比如夺冠或错过皇家同花顺。我们总感觉自己有实力，但从未意识到存在的变数也是实力的反映。由于不承认本身的不足，所以从来都没有达到过自己的预期。
有效的启发
Kahneman博士在“启发和偏见”中说明“人的思维中都偏向不那么费力的那个。”对于难度系数没有高的事情，我们会认为其发生的概率高于实际概率。给大家举两个例子：
“死于疾病的概率是意外死亡的18倍，但通过大数据研究得出这两者的概率是一样的。”
“很多人都认为龙卷风的杀伤力大于哮喘，但死于后者的人数是前者的20倍。”
Kahneman博士对此表示：“我们脑海中的世界并不是现实世界精确的复制品；我们对于常规事件的期望会被所触及的到琐事和对周遭情绪反应扭曲。”
有效的启发和过度的偏见引起最大的错误是：“事实容易被小样本夸大。”每个人偶尔都会生病，但很少有人死于意外事故，更少的人经历过龙卷风。但是，意外死亡和龙卷风让人记忆犹新。
媒体在一定程度上提高了人们对事物的曲解。他们经常会在公众面前展示灾难过后惨不忍睹的画面。他们的报道有个很简单的原则：“尽可能的悲剧，博取关注。”当我们知道了和看到了平时很少发生在生活中的事的时候，我们自然就会记住，久而久之就习以为常了。
这种启发是如何影响打牌的？
如果一个小事件或甚至是个特例非常戏剧并且足够让人印象深刻，那么相对于有大数据研究结果的事件会更能影响我们的思维。大多数偏见都是无意识的，我们也许都没有意识到我们的思维被带歪了。
我们能更容易的在别人身上看到这些问题。很多人会说自己在这周是幸运的或不幸的，他们的想法挺可笑的，就是通过赢得一场比赛或输掉一个大的底池来判断，从来都没有认真的去思考过其中的缘由。
扑克电视类节目往往强调戏剧性，节目组为了不那么无聊总会给出颇具戏剧的看点。他们想娱乐观众，并不在乎牌手是否打得好。
电视扑克类节目和真正的牌场是不一样的，如果很多人还认为牌桌就是自己在电视上看到的，那么就大错特错了。你所看到的和真正的世界真的不一样。
有些人也许会认同这个观点，但自己一定有不同的想法。你也许没有偏见，但你不可能完全没有偏见，人很难做到完全的理性。
怎么办？
提高个人抉择最重要的一步就是停止调侃自己：你和其他人是没有区别的。你有偏见，你最好意识到这点，然后基于现实去调整。
第二步就是明白其他人的偏见，然后基于现实去调整。
事实上每个人都能做到第二步。知道他人的偏见永远好过知道自己的，因为不用去反省自己的问题。有太多的人乐于去纠正他人的错误，并且非常享受那种感觉。
为了提高你的思维、抉择和结果，要勇敢的去分析自己的偏见并接受残酷的现实。Alan Schoonmaker曾经写过“扑克冠军是有异于常人的”——赢家和输家最大的区别就是赢家会检讨所有，而输家永远呆在自己的舒适区。
对于很多人来说正视自己的偏见是很困难的，甚至是不可能的。问问自己要什么，感受自己内心最真实的想法，在迎接胜利果实的同时你也需要学会承受该有的痛苦。
